miércoles, 14 de abril de 2010

Lo difícil que es ser juez; y lo frívola que es la gente con algunas cosas...

Creo que lo más difícil es evitar ser juez y parte. Y Garzón, con un currículum de grandes actuaciones a sus espaldas, ha cometido algunos errores, fruto quizá de su ansia por abarcarlo todo. Se le acusa de prevaricar, de inmiscuirse en algo para lo que no tiene competencia y hacerlo a sabiendas.

Ya sabemos que el lenguaje jurídico está hecho para que nadie lo entienda, pero viene a ser eso. Se le acusa de forzar las leyes con una "argumentación artificiosa". Según algunos, hizo esto "con la intención de atribuirse indebidamente la competencia para investigar los crímenes del franquismo, a sabiendas de que no podía hacerlo".

Las intenciones de Garzón pueden ser loables (o no), pero lo cierto es que la Ley está para ser respetada, no para driblarla. Muchos salen ahora en defensa del superjuez y a mí no es que me parezca mal, pero tengo muy claro que la ley está ahí para todos, y que un juez no la cumpla me parece grave, aunque en su historial aparezcan mil elementos plausibles, como los de la lucha contra ETA, por ejemplo.

Y luego está ese concepto de "jurisdicción universal" que me resulta especialmente peligroso. Sí, sirvió para encausar y juzgar a Pinochet, un personaje que me disgusta y que me parecerá que tiene muchas razones para ser juzgado, pero no creo que tengamos que ser nosotros los que le empapelemos. Para eso creo que están los jueces chilenos.

No me gustan esas intromisiones, por muy bueno que sea el fin que está detrás. Vamos, a mí no me gustaría que un tribunal norteamericano se inmiscuyera en nuestro sistema judicial y encausara a uno de nuestros políticos o a un empresario o a una persona normal por un supuesto delito cometido dentro de España. Me parecería lamentable y peligroso, además de injusto e inapropiado.

Además, tiene que quedar claro que Garzón no está siendo investigado por el Supremo por haber querido investigar los delitos del franquismo (algo que se cacarea desde muchos frentes siendo inexacto), y sí porque hay una ley -que tiene la obligación de respetar- que dice que sólo pueden seguirse procesos penales contra personas vivas. Nos puede gustar esta ley o no, pero es la que está vigente.

Y luego hay otras dos causas abiertas contra él. La del caso de su supuesta solicitud de fondos para organizar un curso, que empleó en parte para gastos que sólo pueden calificarse como personales. Y la de las presuntas escuchas del caso Gürtel. Al parecer, según la acusación, Garzón pudo intervinir de forma ilegal las conversaciones de los abogados del caso Gürtel con sus clientes.

Ninguna de estas tres causas es una broma. Quizá en poco tiempo don Baltasar salga airoso de todas ellas, pero de ser así será porque la Justicia falla a su favor o porque ésta decida que no hay delito. Por tanto no corresponde a los políticos, a los medios o a los actores e intelectuales (que hablan del 'mayor ataque al Estado desde el 23F'. Pufff)... salir a la palestra diciendo sandeces.

Y vaya por delante que a mí Baltasar Garzón me cae bien y me parece una persona trabajadora y brillante. Desde hace años me lo he cruzado con relativa frecuencia, al estar mi trabajo muy cerca de la Audiencia Nacional, y es de esas personas que te dan ganas de saludar a pesar de que sabes que no le conoces. Pero...

P.S. Lo guay en estos casos es mirar para otro lado o decir cosas tales como 'para un juez legal que hay...'. Yo creo que todos debemos cumplir las normas. Sólo eso. Pero por desgracia son muchos los cargos públicos que no lo hacen. Y nuestros políticos son números uno en eso... y luego te piden el voto. Qué huevos.

4 comentarios:

stockton dijo...

Yo estoy haciendo precisamente ahora el prácticum judicial, y estoy viendo el día a dia de los jueces, en lo que me reafirmo,que salvo excepciones, son gente honrada y trabajadora, que no interprentan las leyes como le salen de los eggs y que ni muchisimo menos son los culpables de las leyes tan lamentables que hay.
Tienen que soportar una presión mediatica de imbéciles que no tienen ni p.. idea de derecho, que cuando les favorece la ley, es magnifica, si no una mierda.
Soportar como se dicen medias verdades(acaso las mas peligrosas)(podría contar cosas increibles que le han pasado a algunos)

Yo respeto la critica sana, y desde luego yo soy el primero que hay cosas de los jueces que no me gustan, pero me gustaría que cuando se critica se haga desde el conocimiento, porque si no, se le hace un flaco favor a uno de los pilares de la democracia.

Un articulo excelente como siempre, ojala hubiera más personas como tú, igual de sensatas.

stockton dijo...

Y comentar que a mi particularmente, no me gusta, ni me cae bien Garzón, porque otros muchos hacen tantos méritos y no están chupando cámara, amén de haber realizado varias instrucciones cuanto menos sospechosas.Creo que el trabajo de los jueces, cuanto más discreto mejor, y este no es el mejor caso de discrección y calidad jurídica.

pan-txoff dijo...

Brillante análisis Pet!!
Creo que es la primera vez que leo claro y negro sobre blanco las razones por las que se imputa a Garzón.
Mal vamos si los que tienen que garantizar el cumplimiento de las leyes son los primeros que se las saltan.
Y lo peor es esa defensa que han salido haciendo Almodovar y cía. una vez más confundiendo churras con merinas y apuntándose al carro mediático. A ver dónde se meten si otro juez lo declara culpable.
Ya lo decía Ford Farlaine: 'Cuanto gilipollas y que pocas balas'

Peter Mihm dijo...

Pero parece que la campaña orquestada desde muchos frentes no va a parar. Qué fácil es manipular a la gente con tocar un par de teclas...