Lo difícil que es ser juez; y lo frívola que es la gente con algunas cosas...

Creo que lo más difícil es evitar ser juez y parte. Y Garzón, con un currículum de grandes actuaciones a sus espaldas, ha cometido algunos errores, fruto quizá de su ansia por abarcarlo todo. Se le acusa de prevaricar, de inmiscuirse en algo para lo que no tiene competencia y hacerlo a sabiendas.

Ya sabemos que el lenguaje jurídico está hecho para que nadie lo entienda, pero viene a ser eso. Se le acusa de forzar las leyes con una "argumentación artificiosa". Según algunos, hizo esto "con la intención de atribuirse indebidamente la competencia para investigar los crímenes del franquismo, a sabiendas de que no podía hacerlo".

Las intenciones de Garzón pueden ser loables (o no), pero lo cierto es que la Ley está para ser respetada, no para driblarla. Muchos salen ahora en defensa del superjuez y a mí no es que me parezca mal, pero tengo muy claro que la ley está ahí para todos, y que un juez no la cumpla me parece grave, aunque en su historial aparezcan mil elementos plausibles, como los de la lucha contra ETA, por ejemplo.

Y luego está ese concepto de "jurisdicción universal" que me resulta especialmente peligroso. Sí, sirvió para encausar y juzgar a Pinochet, un personaje que me disgusta y que me parecerá que tiene muchas razones para ser juzgado, pero no creo que tengamos que ser nosotros los que le empapelemos. Para eso creo que están los jueces chilenos.

No me gustan esas intromisiones, por muy bueno que sea el fin que está detrás. Vamos, a mí no me gustaría que un tribunal norteamericano se inmiscuyera en nuestro sistema judicial y encausara a uno de nuestros políticos o a un empresario o a una persona normal por un supuesto delito cometido dentro de España. Me parecería lamentable y peligroso, además de injusto e inapropiado.

Además, tiene que quedar claro que Garzón no está siendo investigado por el Supremo por haber querido investigar los delitos del franquismo (algo que se cacarea desde muchos frentes siendo inexacto), y sí porque hay una ley -que tiene la obligación de respetar- que dice que sólo pueden seguirse procesos penales contra personas vivas. Nos puede gustar esta ley o no, pero es la que está vigente.

Y luego hay otras dos causas abiertas contra él. La del caso de su supuesta solicitud de fondos para organizar un curso, que empleó en parte para gastos que sólo pueden calificarse como personales. Y la de las presuntas escuchas del caso Gürtel. Al parecer, según la acusación, Garzón pudo intervinir de forma ilegal las conversaciones de los abogados del caso Gürtel con sus clientes.

Ninguna de estas tres causas es una broma. Quizá en poco tiempo don Baltasar salga airoso de todas ellas, pero de ser así será porque la Justicia falla a su favor o porque ésta decida que no hay delito. Por tanto no corresponde a los políticos, a los medios o a los actores e intelectuales (que hablan del 'mayor ataque al Estado desde el 23F'. Pufff)... salir a la palestra diciendo sandeces.

Y vaya por delante que a mí Baltasar Garzón me cae bien y me parece una persona trabajadora y brillante. Desde hace años me lo he cruzado con relativa frecuencia, al estar mi trabajo muy cerca de la Audiencia Nacional, y es de esas personas que te dan ganas de saludar a pesar de que sabes que no le conoces. Pero...

P.S. Lo guay en estos casos es mirar para otro lado o decir cosas tales como 'para un juez legal que hay...'. Yo creo que todos debemos cumplir las normas. Sólo eso. Pero por desgracia son muchos los cargos públicos que no lo hacen. Y nuestros políticos son números uno en eso... y luego te piden el voto. Qué huevos.